“AI+非遗”文创开发试点的圆满成功，不仅让非遗糕团成功走进年轻消费群体，更让苏晚、陈曦等人深刻意识到，非遗传承的数字化，不能只停留在“AI设计+手工塑形”的表层阶段，更要深入非遗工艺的核心，守住老匠人口传心授的手艺精髓。随着年轻传承人数量大幅增加，如何让他们快速、精准地掌握老匠人的核心工艺，如何让散落在各地老匠人手中的工艺经验，形成可传承、可优化、可创新的体系，成为协会亟待解决的新课题。

与此同时，陈曦在前期“AI+老匠人”协同模式的实践中，也发现了一个关键问题：年轻传承人学习手艺，大多依靠“师傅带徒弟”的传统模式，老匠人的揉面力度、发酵时间、塑形技巧等核心工艺，大多是凭借多年经验积累的“手感”“直觉”，没有统一的量化数据记录，一旦老匠人年迈退休，这些珍贵的工艺经验，很可能会随着时间的推移而流失；而不同老匠人、不同地区的工艺差异，也缺乏系统的整理和分析，无法为传承与创新提供有力支撑。

“非遗传承的核心是工艺，工艺的核心是数据。”在协会与江南大学、非遗研究中心的合作洽谈会上，陈曦率先提出了自己的构想，“我们可以联合江南大学的科研力量、非遗研究中心的学术资源，启动中国非遗糕团工艺数据库建设，把老匠人的核心工艺数据，全部记录下来、存储起来，再通过AI技术，让这些数据赋能传承、助力创新，彻底解决‘手艺难传承、经验难复用’的难题。”

江南大学食品科学与工程学院的李教授，深表赞同：“非遗糕团工艺，蕴含着古人的智慧，每一个工艺参数，都经过了千百年的实践打磨。但目前，这些工艺数据大多只存在于老匠人的脑海中，缺乏系统的记录和整理，这不仅不利于工艺的传承，也不利于学术研究和创新。搭建工艺数据库，既能守住这些珍贵的工艺遗产，也能为我们的学术研究，提供丰富、详实的数据支撑，实现‘传承、研究、创新’三者的有机结合。”

非遗研究中心的张主任也补充道：“近年来，国家一直在推动非遗数字化保护，工艺数据库建设，正是非遗数字化保护的重要举措。我们可以借助协会的资源，联动各地老匠人、企业，采集完整的工艺数据，再通过技术赋能，让数据发挥最大价值，为中国非遗糕团的传承与发展，注入新的技术动力。”

苏晚听完众人的发言，当即拍板：“数据库建设，是我们非遗传承数字化的重要一步，也是我们实现‘手艺标准化、传承高效化、创新精准化’的关键。我全力支持这项工作，由陈曦牵头，联合江南大学、非遗研究中心，成立专项工作组，负责数据库的建设与技术赋能工作，协会将协调所有资源，全力配合，务必把这件事做好、做扎实，让老匠人的手艺，通过数据，得以永久传承、焕发新生。”

就这样，中国非遗糕团工艺数据库建设工作，正式启动。陈曦作为专项工作组组长，带领自己的技术团队，联合江南大学的科研团队、非遗研究中心的研究人员，迅速投入到工作中。他们制定了详细的工作规划，明确了“先采集数据、再构建应用、最后实现赋能”的工作思路，计划用一年时间，完成核心数据采集，搭建数据应用闭环，让数据库真正成为非遗传承的“数字宝库”。

然而，工作推进之初，就遇到了意想不到的阻碍，两大难题，摆在了陈曦和工作组面前，让数据库建设，陷入了停滞。第一个难题，是数据采集难。当工作组的工作人员，走进各地老匠人的作坊、企业，邀请老匠人提供揉面力度、发酵时间、塑形步骤等核心工艺数据时，大多数老匠人，都表现出了抵触情绪，纷纷拒绝提供数据，核心原因，就是担心“手艺数据泄露，被同行模仿，砸了自己的招牌，丢了自己的竞争力”。

“不行不行，这些数据，是我一辈子摸索出来的手艺，是我们家作坊的立身之本，绝对不能泄露出去。”在走访一位制作手工汤圆的老匠人孙奶奶时，孙奶奶态度坚决地拒绝了工作人员的请求，“现在同行竞争这么激烈，要是我的发酵时间、揉面力度这些数据，被其他作坊知道了，他们模仿我的手艺，做出和我一样的汤圆，我们家的作坊，就没法生存了。手艺可以传徒弟，但数据，绝对不能外传。”

孙奶奶的话，说出了很多老匠人的心声。不少老匠人，都有着同样的担忧：“我们的手艺，是口传心授，一代传一代，每一个细节，都藏着诀窍，这些数据，就是我们的‘独门秘籍’，一旦泄露，就相当于把自己的手艺，拱手让人。”“我们不是不愿意支持非遗传承，只是担心数据泄露，影响我们的生计，影响我们手艺的独特性。”还有一些老匠人，对数据存储的安全性，表示怀疑：“我们不知道你们会怎么存储这些数据，也不知道这些数据，会不会被人滥用，万一泄露了，我们也没法追究责任，所以，绝对不能提供。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

无论工作人员如何解释，“数据库建设的目的，是为了传承非遗，不是为了商业竞争，不会将数据用于商业用途”，大多数老匠人，还是不肯松口，有的甚至直接下了逐客令，让工作人员，无功而返。“我们跑了十几个地区，走访了二十多位老匠人，只有少数几位老匠人，愿意提供一些表面的工艺数据，核心数据，一个都没有采集到。”负责数据采集的工作人员，满脸无奈地向陈曦汇报，“老匠人的抵触情绪太大了，他们的担忧，我们也能理解，但如果不能消除他们的担忧，数据采集工作，就无法推进，数据库建设，也就无从谈起。”

第二个难题，是数据应用单一。在数据库建设初期，工作组的核心精力，都放在了数据采集上，对于数据的应用，没有进行深入的规划，导致数据库，仅仅具备“工艺记录、数据存储”的功能，就像是一个“数据仓库”，只负责存放数据，却没有办法，让这些数据，发挥出实际的价值，无法形成“数据采集→AI辅助→传承优化→数据更新”的闭环。

“目前，我们采集到的少量表面数据，都只是简单地录入数据库，标注清楚‘哪个老匠人、哪个品类、什么工艺’，除此之外，没有任何应用。”江南大学的李教授，在工作组会议上，提出了自己的担忧，“如果数据库，仅仅是用来记录数据，那么，它就失去了建设的意义，无法赋能非遗传承，无法帮助年轻传承人学习手艺，也无法助力工艺创新，最终，只会沦为一个无用的‘数据仓库’，浪费我们的人力、物力、财力。”

陈曦也深刻意识到了这个问题的严重性：“李教授说得对，我们建设数据库，核心目的，不是为了存储数据，而是为了利用数据，赋能传承、助力创新。如果不能构建数据应用闭环，不能让数据‘活’起来，不能让老匠人、年轻传承人、企业，都能从数据库中受益，那么，即使我们采集到了大量数据，数据库，也没有任何价值，我们的工作，也算是失败了。”

两大难题，相互交织，让数据库建设，陷入了困境。陈曦看着眼前的困境，内心十分焦急，她知道，要是不能尽快解决这两大难题，数据库建设，就会彻底失败，不仅无法实现“非遗工艺数字化传承”的目标，还会辜负苏晚、林默等人的信任，辜负老匠人们、科研团队的期待。

“数据采集难，核心是老匠人缺乏信任，担心数据泄露；数据应用单一，核心是我们没有规划好数据的应用场景，没有形成闭环。”陈曦召集工作组的所有成员，召开紧急会议，梳理问题、商讨解决方案，“我们必须转变思路，一方面，要构建完善的数据安全保障体系，明确数据确权，出台激励政策，消除老匠人的担忧，带动老匠人主动提交数据；另一方面，要联合江南大学、非遗研究中心，深入挖掘数据的应用场景，构建‘数据→AI辅助→传承优化’的闭环，让数据，真正发挥出赋能传承、助力创新的价值。”

经过一番激烈的讨论，工作组最终制定了针对性的解决方案，从“数据采集与信任构建”和“数据应用闭环构建”两个方面，全力以赴，破解难题，推动数据库建设，稳步推进。

在数据采集与信任构建方面，陈曦带领技术团队，重点做了三件事，既要消除老匠人的数据泄露担忧，也要通过激励与示范，带动老匠人主动提交数据，确保数据采集工作，顺利推进。

第一件事，是构建完善的数据安全保障体系，守住老匠人的“手艺秘密”。陈曦带领技术团队，投入大量的人力、物力，开发了一套“数据加密存储系统”，这套系统，采用了先进的加密技术，对老匠人提供的核心工艺数据，进行全方位的加密处理，同时，对老匠人的个人信息、企业标识等，进行脱敏处理，避免个人信息和企业信息泄露。

与此同时，工作组还制定了严格的访问权限管理制度，明确规定：老匠人提供的核心工艺数据，仅授权老匠人本人、其指定的徒弟，以及协会的专家，拥有访问权限，其他人员，无论是什么身份，都无法访问核心数据；同时，工作组还与所有参与数据采集、存储、应用的工作人员，签订了《数据保密协议》，明确规定，所有工艺数据，仅用于非遗传承、学术研究，不得用于商业竞争、数据买卖等任何商业用途，一旦违反协议，将追究其法律责任，赔偿老匠人的损失，从制度上，保障数据的安全性，消除老匠人的泄露担忧。

第二件事，是明确数据确权，保障老匠人的合法权益。工作组制定了《中国非遗糕团工艺数据库数据确权管理办法》，明确规定：老匠人对其本人提供的所有工艺数据，拥有完整的所有权和使用权，数据库，仅负责为老匠人，提供数据存储、数据整理、数据分析等服务，不拥有任何数据的所有权；如果需要，将老匠人的工艺数据，用于AI模型训练、学术研究、工艺创新等场景，必须经过老匠人的书面同意，并且，要明确告知老匠人，数据的使用场景、使用方式，以及可能带来的收益，让老匠人，真正掌握自己的数据主权，彻底消除“数据泄露、数据被滥用”的担忧。